“La belleza de las cosas existe en el espirítu de quien las contempla.” ~David Hume
David Hume, una figura prominente en la tradición filosófica escéptica y un fuerte empirista, argumentó en contra de la existencia de ideas innatas, concluyendo en cambio, que los seres humanos tienen un conocimiento único de las cosas que experimentan directamente.
Principales intereses: epistemología, metafísica, filosofía de la mente, la ética, la filosofía política, la estética, la filosofía de la religión, la economía clásica.
Hume refleja en el hecho de que a menudo la razón de lo que se ha observado en el pasado a lo que se observará en el futuro. Por ejemplo, del hecho de que todas las esmeraldas observadas hasta ahora son de color verde, se puede inferir que las esmeraldas observadas en el futuro también serán verdes. Esta razón se llama “una interferencia inductiva.” Hume formuló esta regla de la inducción: inferir que las regularidades observadas sostenidas en el pasado, así se continuarán en el futuro. Luego observó que las interferencias inductivas después de esta regla no son deductivamente válidas.
Es lógicamente posible que “todas las esmeraldas son verdes” para ser verdad, aunque “todas las esmeraldas son verdes” es falso.
Hume le preguntó, “Si las interferencias inductivas no son válidas, entonces ¿por qué deberíamos pensar que con fiabilidad nos permiten conducirnos hacia la verdad?” Tal vez todas las esmeraldas observadas hasta ahora son de color verde. Pero a partir de mañana van a ser azul. Hume sostiene que no puede haber un argumento no circular que muestra que la regla inductiva conduce a las verdades, aunque por lo general lo hace. Hume pensaba que, si bien no es la justificación de la inducción, que es parte de nuestra naturaleza humana para hacer interferencias inductivas.
Muchos filósofos han tomado su argumento como un desafío de producir una manifestación no circular que las inducciones son confiables, pero hasta el momento la realidad es que ni uno ha tenido éxito y si Hume está en lo correcto nadie jamas lo hará.
¿Cómo sabemos que el futuro será como el pasado? Lo que dicen otros filósofos:
Peter Strawson, afirmó que la regla de la inducción no requiere justificación, ya que parte de lo que significa ser racional es solo razonar inductivamente.
Max Black, afirmó que la interferencia inductiva determinada puede justificarse por la regla de “inferir que el futuro será como el pasado.” Y que esta regla se justifica, ya que ha funcionado en el pasado.
Hans Reichenbach, trató de demostrar que si hay una manera confiable para inferir el futuro desde el pasado, entonces será confiable.
Ninguna de estas respuestas cumplir con el reto relativo al problema de Hume. Ya que no se muestra que la regla de la inducción, sea confiable.
Tan pronto como se encontró con el azul esmeralda, empezó a cuestionar todo, ha salido el sol todos los días de su vida hasta el momento, pero va a venir mañana?
Biografías:
David Hume (1711-1776)
Hans Reichenbach (1891-1953)
Max Negro (1909-1988)
Peter Strawson (1919-2006)
¿Cuál es la lección?
Lee, piensa y opina…Share.